Считаю весьма актуальным обращение к молодежи как объекту
исследования по всем затрагиваемым на конференции вопросам. В статье А. Демина
объектом является учащаяся молодежь, а предметом - трудовое сознание. В таком
аспекте мы можем говорить лишь о притязаниях и предпочтениях, а не о реальных
проявлениях в трудовом поведении. Естественно, что у учащихся притязания всегда
более завышены, чем у работающих. И хотя молодые работающие (до 25 лет)
упоминаются, с ними проводятся сравнение, но в структуре выборки их нет, вывод о
различиях механизмов формирования притязаний у учащейся и работающей молодежи
весьма актуален. Считаю, что именно принцип реальности, особенно усиленный
фактором текущей жизненной ситуации, является определяющим. Не менее важную роль
(уже при сравнении только работающей молодежи, но на разного типа предприятиях)
играет институциональная культура. Является ли это предприятие частным,
созданным с нуля или оно бывшее государственное, а ныне акционированное - от
этого во многом зависят и оценки трудовой ситуации и степень удовлетворенности и
направленность трудового поведения в целом. Этот вывод был сделан мною и может
представлен мною (позже)на основе статьи, находящейся сейчас в редакционной
подготовке Социологического журнала.
*** Добавлено 29.10.2003, 17:00
(moderator) ***
см. доклад А.Л. Темницкого
Тенденции изменения отношения к
труду молодых рабочих постсоветской России
*******************************
Второй не менее важный вывод о
непреходящем значении для молодежи роли труда как инструмента социального
самоутверждения. Во все годы от 1962г. (Работа "Человек и его работа") до 2002г.
рабочая молодежь всегда отличалась от своих более старших по возрасту коллег
более высокой значимостью ценностей содержания труда: самореализации в труде,
удовлетворения от содержательных характеристик труда, возможности творчества и
т.п.
Вывод о росте ориентации на высокий заработок не считаю актуальным.
Это уже стало "общим местом". Во всех исследованиях ориентация на высокий
заработок является абсолютно доминирующей для большинства и не зависит ни от
возраста, ни каких- либо других социально - демографических характеристик. Не
согласен также и с заключительным выводом статьи, что происходит обесценивание
предметного содержания труда и упрощение его образа. Для молодежи, какую бы
позицию она не занимала, - это не свойственно. Думаю, что обращение к молодежи
может стать стержневым моментом в ходе дальнейшей дискуссии по проблемам
социальных функций труда в обществе.
