Комментарий к докладу:
Преодолен ли кризис в мотивации труда?
А.Л.Темницкий/ИС РАН, Москва

В комментарии Т.Г. Озерниковой отмечается, что к числу важнейших следствий институциональных преобразований, косвенно способствовавших кризису в мотивации труда, относится статус наемного работника, который характерен для большей части экономического активного населения современной России. На мой взгляд, автор рассматривает данный факт как непредвиденное и нежелательное для трансформирующейся России явление, потому как отмечает, что вместо того, чтобы способствовать созданию нового «среднего» класса, реформа отношений собственности привела к получению большей частью занятого населения реального статуса наемного работника. Оставив в стороне полемику по поводу среднего класса: его реальности, состоятельности, конструктивности для позитивных изменений в обществе, хотелось бы обратиться к действительно ставшей реальной большой социальной группе: наемным работникам. Является ли образование данной социальной группы погрешностью реформ или запланированным результатом? Способна ли она (ее наиболее продвинутые группы: высококвалифицированные менеджеры, специалисты, рабочие) стать авангардом общества, придать социальным процессам общезначимый, разделяемый большинством народа смысл или, напротив, усилит пролетаризацию общества? Эти вопросы, на мой взгляд, не менее, если даже не более важны, чем «ахи и вздохи» по поводу несостоявшегося в России среднего класса? Ответы на эти вопросы дать не просто. Они требуют, прежде всего, подробного изучения экономического и социального положения данной социальной группы, ее ценностных ориентаций, степени дифференциации и исследования множества других аспектов. Остановимся лишь на некоторых из них.
    Под наемными работниками мы понимаем тех, кто в силу экономической несамостоятельности вынужден продавать в найм свою рабочую силу на определенное время и за определенную, как правило, фиксируемую заработную плату. В отличие от предпринимателей и руководителей высшего звена наемные работники, как правило, имеют весьма смутное представление о том, кто, какими средствами и в какой степени обеспечивает целостность и конечную эффективность производственного процесса. Отсутствие доступа к механизмам извлечения прибыли является важным дополнительным критерием причисления занятых к наемным работникам. Наемные работники составляют абсолютное большинство занятых в любом обществе. В России в начале 2003 г. их доля достигла 92,8% всего занятого населения (Социальная стратификация российского общества /Отв.ред. З.Т. Голенкова. М., 2003. С.73.).
     Рост численности наемных работников во многом обусловлен процессом приватизации, в результате которой собственность большинства предприятий сконцентрировалась в руках директората, частных лиц (хотя формально она может принадлежать разным акционерам), а абсолютное большинство рабочих, рядовых служащих и специалистов осталось ни с чем.

     Утверждения о росте численности наемных работников требуют дополнительных пояснений. Потому как многие могут сказать: «Как же так, на протяжении всех 90- х годов происходило сокращение занятых, особенно в сфере производства, соответственно росло число незанятых, а Вы утверждаете о росте численности наемных работников?» Мои утверждения опираются на социологический подход, который может расходиться с экономико - статистическим. На первое место ставятся смыслы, вкладываемые самими работниками при объяснении своего положения и поведения. Поэтому, когда я утверждаю о росте численности наемных работников, то я имею ввиду, что сам термин наемный работник, является для большинства занятых, да и для исследователей новым. Ранее, те, кого мы сейчас называем наемными работниками, могли рассматривать себя как трудящихся на государственных предприятиях и даже как хозяев этих предприятий, вкладывая в это смысл причастности к делам своего предприятия. Процесс роста чувства самоидентификации не поспевает за ростом отрешенности бывших трудящихся предприятий от собственности (к стати об этом неоднократно писал и В.А. Ядов). Чувство хозяина предприятия, являвшееся, по всей вероятности мифом, было быстро утрачено, однако только немногим больше половины промышленных рабочих действительно считают себя наемными работниками, а среди других социальных групп (служащих и специалистов) еще меньше. Многим работникам и сегодня хотелось бы считать себя сопричастными с делами предприятия, совладельцами и акционерами, но на деле наблюдается обратная картина: все большее превращение бывших трудящихся в «чисто» наемных работников, т.е. вынужденных продавать в найм свою рабочую силу на определенное время и за определенную, как правило, фиксируемую заработную плату. Социальный состав наемных работников весьма дифференцирован. К универсальным факторам дифференциации (по уровню квалификации, отраслевой, региональной принадлежности, занятости преимущественно умственным или физическим, управленческим или исполнительским трудом), прибавились факторы, связанные с успешностью - неуспешностью самостоятельно разрабатываемых стратегий адаптации и достижения новых рыночных ценностей.
     Становление класса наемных работников обусловлено особенностями формирования рыночных принципов функционирования экономики. Укрепление модели партнерских отношений собственников с наемными работниками повышает эффективность нового класса для развития общества, патерналистской - снижает. Дальнейшее развитие класса наемных работников связано с формированием адекватного для рыночной модели общества типа -эффективного собственника своей рабочей силы. От того, как будет складываться этот процесс, во многом зависит облик социальной структуры и социальной стратификации российского общества в ближайшем будущем.