Комментарий к докладу:
Можно ли вернуться в Советский Союз?
С.В.Цирель

Я благодарен Сергею Вадимовичу Цирелю за то, что он специально повторил свои тезисы, - со второго раза они доходят как-то лучше. И все же Сергей Вадимович напрасно открещивается от идейного родства с Вернером Зомбартом. То, что подчеркнуто в его ответе на мою реплику, - это все же уточнения и оговорки, а главный тезис исходного текста Циреля таков: при рассмотрении вопроса о возможности возвращения России к нерыночной экономике «показывается, что в рамках ни социокультурного, ни технократического подходов убедительное решение вопроса не может быть найдено… ответ на этот вопрос дает тип потребления». Это вполне зомбартовская постановка вопроса, хотя, конечно, и с некоторыми нюансами: Зомбарт считал «капиталистическим духом» жажду золота и денег, но не акцентрировал, что они используются для личного потребления. Сергей Вадимович, по существу, дополняет Зомбарта и подразумевает следующую логическую цепочку: рост потребностей –> рост стремления к богатству – > рост производства.

Для доказательства Цирель ссылается на корреляцию между экономическим ростом и стремлением потребителей покупать новые товары по данным WEF. Но не являются ли приведенные коэффициенты корреляции «средней температурой по палате»? Дело, как мне кажется, в том, что надо четко различать страны развитого рыночного хозяйства и страны, где происходит его становление. В странах первого типа граждане «сыты», и для стимулирования их спроса надо проводить политику активного маркетинга. (Кстати, есть мнение, что искусственное насаждение изощренного гедонизма является аморальным, но это вопрос не для экономистов.) В странах же второго типа люди «голодны», стимулировать их спрос на обыденные товары не надо (он и так не удовлетворен), а стимулировать спрос на предметы «роскоши» не безопасно (недоедающий при виде рекламы жевательной резинки разжигается не трудовым энтузиазмом, а ненавистью к «буржуям»). Чтобы прояснить ситуацию, надо перейти от общего индекса к сравнению данных отдельно по развитым, новым индустриальным, транзитивным и отсталым странам. Есть ли у WEF такие данные?

Что касается мнения Мартина Лютера о роскоши, то оно, пожалуй, свидетельствует против концепции Циреля. Дело в том, что Лютер и вообще протестанты писали о тяге к роскоши не с одобрением, а с осуждением! Сошлюсь на Бенджамина Франклина, который специально подчеркивал необходимость и моральность аскетического образа жизни: «я одевался просто, - писал он, - я не показывался никогда в таких местах, где устраивались пустые развлечения; я не ходил никогда ловить рыбу, охотиться…». (Замените «пустые развлечения» на дискотеки, ловлю рыбы на посещение баров и казино, и мы получим рекомендацию, которая очень-очень желательна для наших сограждан.) Общеизвестно, что рыночное хозяйство на начальных этапах гораздо более успешно развивалось именно в странах с пуританской (аскетической) культурой потребления, чем в странах с более развитыми потребительскими вкусами. Можно предположить, что «потребительство» эпохи Возрождения вообще притормозило генезис нормального, «пуританского» капитализма.

Самое главное, о чем надо помнить в нашей дискуссии, в постсоветской России произошло сильное снижение уровня жизни – мы и сейчас еще не вернулись к докризисному уровню (не будем говорить о столичных мегаполисах, они слишком анклавны). Поэтому говорить о росте потребностей россиян как о гарантах того, что мы не вернемся в СССР, не совсем корректно. У слишком многих наших сограждан не удовлетворены даже те потребности, которые удовлетворялись 20 лет назад. Поэтому ориентация на западный образ жизни для большинства россиян не актуальна.

Я бы вообще предложил задуматься: не лучше ли было нам в начале 1990-х гг. вместо пропаганды новых потребностей (которые для большинства россиян – как морковка перед носом, которую нельзя укусить) ориентироваться на сознательную пропаганду потребительского аскетизма? Конечно, для этого было слишком мало как объективных, так и субъективных предпосылок, но все же они были. Вспомним Японию: там «экономическое чудо» 1960-1970-х гг. развертывалось на фоне очень умеренного уровня потребления, и лишь в 1980-1990-е гг. образ жизни японцев стал подтягиваться к стандартам развитых стран. (Речь идет, конечно, не о домашних компьютерах – они не роскошь, а рабочий инструмент.) «Несчастные» японцы, удовлетворяющиеся малым, как бы странно для Сергея Вадимовича это не звучало, вытянули свою страну в будущее, оказав огромную помощь ее экономическому развитию. Мы, увы, решили сначала пропагандировать потребление, а лишь затем труд (впрочем, до этого «затем» дело, по существу, так и не дошло). Результат налицо, и результат печальный. Может быть, есть смысл попытаться вернуться немножко «назад, в СССР», и умерить потребительскую горячку?

Наконец, надо поискать данные социологических опросов о том, насколько на самом деле изменились потребительские предпочтения россиян. Считается само собой разумеющимся, что современная молодежь отчаянно хочет жевать «Риблис спермис», пить пиво «Пит» и Бочкарев», носить мобильник «Nokia» etc. (Интересно, кстати, что домашний компьютер в этот джентельменский набор не входит.) Но насколько на самом деле молодые люди где-нибудь в Туле или в Саратове стремятся именно к этим новым товарам? Может быть, им более важны «старые» товары – например, покупка квартиры?