Ваш комментарий
	(для участников конференции)

Итак, при завершении дискуссии по проблемам QWERTY – эффекта и «зависимости от предыдущего развития» (path dependence), или, как предложил О.И. Ананьин – «эффекта колеи», можно сказать, что было достигнуто общее понимание некоторых проблем, хотя дискуссия и не привела к полному совпадению позиций.

Большинство авторов сошлись во мнении, что данная теория не носит фундаментального характера, а является дополняющей в системе неоклассической экономической теории, или  эволюционной теории, а также влияет на неоинституциональную теорию. Другое дело, можно ли рассматривать неоклассическую теорию в виде «частного случая» эволюционной экономики? Здесь можно подумать, так как неоклассика как раз демонстрирует весьма сильную способность к эволюции, выживаемость за счет изменения предпосылок и трансформации теории. Она включает многие концепции, стараясь переработать их в своих терминах и на своей основе. Трудно сводить все вопросы только к «невидимой руке» рынка, так как  неоклассическая теория давно и успешно обсуждает провалы рынка, степень и формы государственного участия в их «компенсации». Другое дело, что неоклассическая теория, так или иначе, утверждает, что экономические агенты могут сами компенсировать эти провалы. Государство должно создать условия для эффективных действий частных лиц. В результате, конечно, может оказаться, что  рынки несовершенны (вертикальная интеграция, ценовая дискриминация, лидерство отдельных фирм), но они продолжают функционировать лучше, чем государственная монополия.

Другое дело, принципиальная постановка вопроса Полом Дэвидом и его сторонниками о том, что принятие решений частными лицами чревато изначальной неэффективностью вследствие неустранимой неопределенности будущего. А также утверждения, что государство в принципе меньше подвержено этой неопределенности, может лучше  предсказать развитие событий. Эти  выводы уже приближают  теорию «эффекта колеи» к кейнсианству.

При обсуждении влияния теории  «path dependence» на экономическую историю было отмечено, что в данном случае методология выбора, основа неоклассики, применяется к истории, что не характерно для мышления историка. Между тем теоретик при построении моделей того или иного процесса,  принимает ситуацию такой, какой она сложилась на определенный момент, не рассматривая историю, то есть предшествующий путь развития. При соприкосновении экономического и исторического мышления происходит взаимное удивление и, хотелось бы верить, взаимное обогащение, как экономической теории, так и истории.

Мне представляется, что обсуждение таких комплексных, сложных проблем, которые выводят ученых России и других стран на новые уровни понимания  экономической истории и теории, являются продуктивными и должны продолжаться.

	Ваш комментарий
	(для участников конференции)