|
|
|
|||||||||||||
 |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|||||||||||||||
|
|
Интернет-конференция
20 лет исследования QWERTY-эффектов и зависимости от предшествующего развития с 15.04.05 по 5.06.05 Комментарий по вопросу:
Каковы основные бифуркационные точки социально-экономического развития России? Ответная реплика Ю.В. Латова Ю.В.Латов/ГУ-ВШЭ, Москва Согласен с Сергеем Вадимовичем, что в истории бифуркационных точек довольно много. Однако они относятся к разным сферам развития общества и имеют разное значение. Сравним с этой точки зрения события XIV-XVII вв. (Московия contra Литва), царствование Петра I и убийство в 1881 г. Александра II. Первые два события влияли в той или иной степени на все сферы жизни России – на развитие и экономических, и политических, и конфессиональных, и многих иных институтов. Убийство же Александра II повлияло (причем, как мне кажется, довольно слабо) только на политическую сферу жизни России, затормозив (как считают некоторые историки) генезис парламентаризма на четверть века. Если бы Гриневицкий промахнулся, подобно Рысакову, то мы, возможно, уже в конце XIX в. имели бы Государственную Думу, которая… играет роль «говорильни» и почти ничем не ограничивает самодержавную власть (именно так и было с Думами в начале ХХ в.). Кстати, если вспомнить историю «охоты» наших революционеров на царя-освободителя, то надо признать, что в ней много маловероятных событий. Сначала необычайно везло царю (его с высокой вероятностью могли застрелить Каракозов в 1866 г. и Соловьев в 1879 г., взорвать Халтурин в 1880 г.), затем, «под занавес», сильно повезло народовольцам (полиция уже выловила почти всех, и вот тут-то Перовская с почти что последними боевиками смогла, наконец, завершить дело). Налицо то, что Сергей Вадимович Цирель называет «случай 2»: относительно маловероятные факторы позволили Александру II «дотянуть» до 1881 г. Однако если бы царя прикончили несколько раньше (что было бы более вероятным), в нашей истории мало что изменилось. Теперь сравним противоборство Москвы и Литвы с царствованием Петра I. На мой взгляд, это бифуркации разного уровня. В XIV-XVII вв. перед Россией стоял выбор ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ – будет ли для российской цивилизации основополагающей власть-собственность (институты Х-матрицы, по Кирдиной) или же частная собственность (институты Y-матрицы). В конце XVII – начале XVIII вв. решался вопрос, какая МОДЕЛЬ МОДЕРНИЗАЦИИ будет использована В РАМКАХ СТАРОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ власти-собственности: первые Романовы (включая Алексея Михайловича) собирались модернизироваться эволюционно, с ориентацией на Польшу; Петр I решил проводить модернизацию «рывком» и с ориентацией на Голландию. Полагаю, если бы вместо нервного Петра I на престоле удержались Софья с Голицыном (этот вариант наиболее вероятен), то Романовы-Голицыны оказались бы не очень отличными от Романовых-Голштейн-Готторпских. В завершение выскажу суждение о соотношении закономерностей и случайностей в конкуренции «московской России» с «литовской Россией». Категорически не согласен, что литовская система постоянно стагнировала – стагнация Речи Посполитой началась лишь с конца XVII в., до этого она была с Московией в, по меньшей мере, «равных весовых категориях». Проявлением прогрессивной эволюции Литвы была, например, система шляхетской демократии, сформировавшаяся к концу XVI в. Здесь возможна какая-то аналогия с поединком народовольцев против Александра II: сначала (в конце XIII в.) везло Литве, затем (в XIV-XVI вв.) больше везло Москве, а под конец (в начале XVII в.) Литва получила на редкость благоприятный шанс, который, увы, «проворонила». После Смутного времени коридор возможностей резко сузился, Московия стала, и уже навсегда, единственной Россией. Интересно отметить, что конкуренция Московии с Литвой проявлялась не только в военном соперничестве самих лидеров, но и размежевании более слабых княжеств. Великий Новгород пошел под Москву, о чем новгородцы горько пожалели. А вот Смоленск пошел под Литву, и смоляне, насколько мне известно, не имели оснований сожалеть о своем выборе. Так что Россия могла стать совсем иной.
26.05.05 реплика к комментарию Ю.В.Латова (Д.В.Нелин) 28.05.05 О точках бифуркации (Ю.В.Латов/ГУ-ВШЭ, Москва) 29.05.05 Точки бифуркации в XX веке (В.В.Вольчик/РГУ) 29.05.05 Что такое точки бифуркации? (С.В.Цирель) 29.05.05 Ответная реплика Ю.В. Латова (Ю.В.Латов/ГУ-ВШЭ, Москва) 1.06.05 О бифуркациях социально-экономической истории Советской России эпохи «великого перелома» и о контрфактических моделях (Ю.В.Латов/ГУ-ВШЭ, Москва) 5.06.05 О точках бифуркации (В.В.Вольчик/РГУ) |
|
|
|
О портале | Правовая информация | Контакты | Федеральные образовательные порталы |
|
