Характеризует ли термин «патернализм» социальную роль предприятий в России? В советский период и после 1991 г.?
Если сравнивать российскую ситуацию с той, которая дана в работах историков, описывающих патернализм крупных европейских предприятий в XIX и начале XX века, то можно заметить большое число общих черт: та же необходимость развивать политику привлечения и закрепления кадров и, отсюда, особая важность предоставления ведомственного жилья, и усиление легитимности этой политики через идеологию, религию или мораль.
Однако, патернализм российских предприятий имеет существенные отличия, прежде всего, с точки зрения отношений с государством, а также по уровню распространения (обобщения). Патернализм российских предприятий не противопоставляет себя социальной политике государства: в советский период он был ее частью и продолжением; в 90-е годы он частично сглаживал ее слабость. Кроме того, в советский период он не был привилегией отдельных крупных предприятий, это было структурным элементом всей системы социальной защиты в России, и касалось огромного числа предприятий и организаций. Поэтому понятие патернализма здесь может применяться с большой осторожностью, поскольку его понимание в данном случае отличается от патернализма европейских предприятий типа Шнейдер или Мишлен… Такое заключение может измениться в будущем, т.к. лишь небольшая часть предприятий, более крупных и сильных, сможет продолжать проводить социальную политику такого же уровня, как раньше. Ситуация может стать более контрастной в связи с разделением работников по реальной доступности социальной поддержки. Возникновение «отдельного» патернализма, касающегося социальной политики лишь нескольких финансово-индустриальных групп, приближает ситуацию в России к понятию «классического патернализма», описанного в статье, но также заставляет вспомнить понятие «социальной ответственности» предприятий и корпоративную систему пост-советского периода.
См. также:
