Статья продолжает дискуссию вокруг концепции группы В. Найшуля “Экономикаязыккультура”
(ОНС. 2000. № 6). Ионов подвергает критике ее положения с позиций историка,
отмечает, что архаизмы Найшуля (“старояз”) функционально равнозначны
лозунговому языку коммунистов (“новояз”): оба подразумевают навязывание
слову явного знака ценности. Отмечаются и ряд неточностей участников “круглого
стола”, в частности деление российской истории на “доимперский”
и “имперский” периоды, роль микроархетипов в Российской империи и в СССР
и т. д.
Аврамова критикует позицию группы В. Найшуля, изложенную в материале “Экономикаязыккультура”(ОНС.2000.№
6) как отражение общей ситуации отсутствия в стране жизнеспособных идеологических
конструкций, в основе которых лежали бы принятые обществом идейно-ценностные основания.
В такой ситуации рождаются разнообразные искусственные конструкты, в частности опирающиеся
на анализ макро- и микроархетипов. Отмечается неопределенность призывов обращения
к микроархетипам “доимперской Руси”, ибо неоднозначны не только понятие
доимперской Руси, но и современного российского государства (социальное ли это государство,
народный или государственный капитализм или что-то еще). Приводятся социологические
данные о том, какие идеи сегодня представляются людям как интегрирующие общество.
[123 Кбайт]
