В статье обсуждаются материалы исследований социальной структуры российского
общества. Представлены два альтернативных подхода к этой теме – рецепционный
и исторический; рассмотрен промежуточный подход. Автор соглашается с Ю.Б. Рандаловым,
что гносеологический потенциал работ Маркса остается важным источником развития социологической
теории. В статье ведется полемика по ряду положений, отраженных
в публикациях Ю.В. Арутюняна («Социс»
№ 9, 2002 и № 1,
2003), З.Т. Голенковой и Е.Д. Игитханян («Социс»
№ 9, 2002).
В частности, высказано несогласие с указанной Ю.В. Арутюняном тенденцией исчезновения
капитализма в постиндустриальном обществе, который, как отмечается, «в действительности
изменяется,
но не исчезает». Автор считает, что отечественные социологи слабо акцентируют
уход молодежи из производства в сферу обслуживания; в этом процессе он усматривает
угрозу для будущего России. Приводятся факты утраты государством больших предприятий
в Красноярске
(Судостроительный завод, Шелковый комбинат и др.). Остро ставится вопрос о судьбе
рабочего класса (сопоставлена его доля в составе населения России с ее пропорцией
в странах Запада; сообщается о его бурном росте в развивающихся странах). Выраженная
в полемической части позиция уточняется в выводах. Один из них: непрерывное уменьшение
численности рабочего класса в России – следствие не технологического прогресса,
но продолжающегося кризиса промышленности (одно из исключений – процветание
сырьевых отраслей как свидетельство все большего технологического отставания России
от развитых стран).
Для просмотра публикаций в формате PDF необходимо иметь установленную на Вашем компьютере программу Adobe Acrobat Reader версии 5.0 или выше.
Бесплатную версию программы можно получить здесь См. также:
[260 Кбайт]
